Cineforum

Leo que se estrena en internet Tiro en la cabeza, la última película de Jaime Rosales, y a nadie le falta tiempo para decir que en el futuro sólo se programarán en los cines películas espectaculares entendiendo por películas espectaculares películas repletas de efectos especiales. Y entonces me acuerdo de la muerte de Paul Newman, también de la de Brando hace apenas cuatro años, y me pregunto cuándo fue el cine más espectáculo que con sus películas: La leyenda del indomable, La ley del silencio, El golpe, La jauría humana, El último tango en París, El buscavidas… Que alguien me diga si estas películas se adscriben en menor medida que, por ejemplo, Matrix o El señor de los anillos a:

“Cosa que se ofrece a la vista o a la contemplación intelectual y es capaz de atraer la atención y mover el ánimo infundiéndole deleite, asombro, dolor u otros afectos más o menos vivos o nobles.”

Una buena manera de comprobar si una película es o no es espectacular es visionándola en un medio distinto para el que fue concebida. Las películas espectaculares resisten el visionado en cualquier medio, las películas no espectaculares no lo resisten. Las películas de Newman y de Brando, también las malas, son espectaculares y lo son porque tanto Newman como Brando son un espectáculo y son un espectáculo porque su sola presencia infunde deleite, asombro, dolor u otros afectos más o menos vivos o nobles.

Vídeo homenaje a Paul Newman de TCM

La primera vez que vi a Paul Newman fue en Sweet bird of youth / Dulce pájaro de juventud de Richard Brooks. Estaba enfermo, no fui al colegio, la vi doblada, en una TV de tubo de 23 pulgadas, y fue un espectáculo. Ayer volví a verla en un proyector de alta definición, en VO, con mi perro que huele mal, y fue un espectáculo. Cuando terminó solo quería moverme. Los personajes perdedores de Paul Newman son perdedores, pero son perdedores que quieren ganar, y esto es lo que les separa de otros grandes personajes perdedores del cine, como los de Dean o Cliff (Brando no es comparable), por mencionar a algunos de sus competidores de castings. Con los personajes perdedores de Dean o de Cliff, uno podía y quería ser condescendiente. Te invadía un extraño regocijo masoquista que difícilmente podías ni querías quitarte de encima. A la par que sus personajes eran vencidos, te dejabas vencer y paradójicamente, ya no podías ser condescendiente. Cuando terminaban sus películas querías desaparecer, romper con el mundo y esperar en una caverna a que algún día el mundo te rescatara consciente de su pérdida. Con los personajes perdedores de Newman la sensación era la opuesta. También estabas aislado, en la misma caverna, pero no por decisión propia, sino porque el mundo te había expulsado, y tu reacción era gritar y gritar hasta que el mundo decidiera volver a escucharte (puede que Scorsese pensara lo mismo cuando hizo volver a Eddie Felson . Y puede que lo volviera a pensar cuando le dejó marchar, otra vez, sin terminar la partida).

Otra cosa que le diferenciaba de otros grandes actores es que no solo fue un actor atractivo y de talento, también fue un actor inteligente y esto lo demostró a la hora de escoger sus papeles, los directores, sus compañeros de reparto y lo demostró, como no podía ser de otra manera, decidiendo dirigir y dirigiendo buenas películas. La única película verdaderamente mala en la que ha participado desde que tuvo la oportunidad de escoger sus proyectos fue Mensaje en una botella (habrá que darle un premio a Luis Mandoki) y sus breves apariciones son lo mejor de la película. Respecto a su rol de director, todas las películas que ha dirigido mantienen propuestas temáticas y visuales firmes y atractivas. Me quedaría quizás con la denostada Harry e hijo. ¿Por qué? Porque da con algo que aún no sé qué es y que me conmueve profundamente.

En cuanto a su evolución interpretativa diría, sin dudarlo, que fue de menos a más. La naturalidad interpretativa se confirmó progresivamente en sus últimos papeles. Fuera cual fuera la película, Paul Newman siempre la mejoraba y siempre se mejoraba a sí mismo. Su interpretación ganó con los años en presencia, con esto quiero decir que ya no tenía que sudar ni que gritar para destacar, su modo de interpretar se volvió mucho más sutil, menos “intenso”, y mejoró, si cabe aún más, el manejo de los silencios y la escucha (El color del dinero/The color of money, Ni un pelo de tonto/Nobody’s Fool, Al caer el sol/Twilight…) y ganó en versatilidad(El escándalo Blaze/Blaze, El gran salto/The Hudsucker Proxy, Cars…)

No me quedaré con las ganas de citar los que, a mi modo de ver, son sus 5 mejores trabajos como actor:

1. Harry & Son / Harry e hijo, de Paul Newman
2. Nobody’s Fool / Ni un pelo de tonto, de Robert Benton
3. The color of Money / El color del dinero, de Martin Scorsese
4. The Veredict / Veredicto, de Sydney Lumet
5. Absence of Malice / Ausencia de malicia, de Sydney Pollack

Y sus 5 mejores películas(esto sí que es duro):

1. Harry & Son / Harry e hijo, de Paul Newman
2. The hustler / El buscavidas, de Robert Rossen y The color of Money / El color del dinero, de Martin Scorsese
3. The Veredict / Veredicto, de Sydney Lumet
4. The MacKintosh man / El hombre de Mackintosh, de John Huston
5. Torn curtain / Cortina rasgada, de Alfred Hitchcock

Popularity: 26% [?]

Tags: actor, director, El buscavidas, El color del dinero, El golpe, harry e hijo, hollywood, James Dean, Marlon Brando, monty cliff, muerte, ni un pelo de tonto, paul newman, productor, The veredict, Veredicto